行政案件受理范围探索


行政诉讼受案范围，是指人民法院对哪些行政诉讼案件具有审判管辖权，受案范围是行政诉讼中至关重要的组成部分，它不仅关系到当事人提起诉讼的权利范围，而且也关系到人民法院司法审查的范围，行政诉讼法从1989年4月4日颁布至今已达14年之久，十四年来，我国的政治、经济、社会生活发生了巨大的变化，尤其是社会主义民主不断扩大，社会主义法制日益加强，随着中国加入WTO以后，政府直接管理经济、干预具体经济活动的范围和程序都将大大降低。所以，对行政案件的受理范围的探索是迫在眉睫的，是十分必要的。
一、现行的行政案件受理范围制度
行政诉讼法第十一条规定，人民法院受理公民、法人和其他组织对下列行政行为不服提起的诉讼：1、对行政处罚不服的；2、对行政强制措施不服的；3、认为行政机关侵犯法律规定的经营自主权的；4、认为自己符合法定条件申请行政机关颁发许可证和执照，行政机关拒绝颁发或者不予答复的；5、申请行政机关履行保护人身权、财产权法定职责，行政机关拒绝履行或不予答复的；6、认为行政机关没有依法发给抚恤金金的；7、认为行政机关违法要求履行义务的；8、认为行政机关侵犯其他人身权、财产权的。
行政诉讼法除明确规定了属于法院受理审判的各种行政案件之外，还专门规定了不予受理的事项，该法第十二条规定：“人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：1、国防、外交等国家行为；2、行政法规、规章或者行政机关制定发布的具有普遍约束力的决定、命令；3、行政机关对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定；4、法律规定由行政机关最终裁决的具体行政行为。从而使人民法院对行政机关行政行为进行监督的范围更加明确。
2000年3月施行的《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题意见的解释《》（以下简称解释）对行政诉讼受案范围作了进一步的规定，其主要内容包括：其一，对行政诉讼受案范围作出根据性规定。《解释》第一条规定：“公民、法人或者其他组织对具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的属于人民法院行政诉讼的受案范围”。其二，对不属于受案范围的行政行为作出排除性的规定，《解释》第1条第二款规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）行政诉讼法第十二条规定的行为；（二）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；（三）调解行为以及法律规定的仲裁行为；（四）不具有强制力的行政指导行为；（五）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”。其三，对行政诉讼法有关排除性规定的含义作出具体解释，为了使人民法院和审判人员能够对行政诉讼法第12条有关排除性规定有一个准确的理解，并予以正确执行，《解释》第二条至第五条对之作了具体解释。但是，《解释》并未将抽象行政行为明确地引入行政诉讼的受案范围。因此，抽象行政行为在审判实践中仍不具有可诉性。
二、行政复议法的受案范围对行政诉讼法受案范围的积极意义影响
行政复议法于1999年4月29日颁布实施，该法第6条，公民、法人或者其他组织对行政机关作出的有关许可证、执照、资质证、资格证等证书变更、中止、撤销的决定不服的；对行政机关作出的关于确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、茺地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的决定不服的；认为行政机关违法集资、征收财物、摊派费用或者违法要求其履行其他义务的；申请行政机关依法发放抚恤金、社会保险金或者最低生活保障费，行政机关没有依法发放的，均可以申请行政复议。更为重要的是，该法第七条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政所依据的下列规定不合法，在对其具体行政行为申请行政复议时，可以一并向行政复议机关提出对该规定的审查申请：（一）国务院部门的规定；（二）县级以上地方各级人民政府及其工作部门的规定；（三）乡、镇人民政府的规定。前款所列规定不含国务院部、委员会规章和地方人民政府规章。规章的审查依照法律、行政法规办理。这是行政复议法中最引人注目的一条规定，它将上至国务院部门、省级人民法院，下至县、乡镇人民政府的除行政规章以外的“抽象行政行为”，也就是各类以“红头文件”为载体的规定，纳入了行政复议的范围，这是一个了不起的进步，我国有些地方政府和部门乱发文件的现象什么严重，许多乱收费、乱罚款、乱集资、乱摊派以及乱审批、乱许可、乱确权、乱发证等的“源头”皆出于此。行政复议法允许公民、法人和其他组织在对具体行政行为申请复议的同时许可申请审查抽象行政行为，这就建立了一种由行政复议管理相对人启动对违法抽象行政行为的监督、审查机制，这不仅有利于促进政府依法行政，及时纠正错误，普遍而有效地保护公民、法人和其他组织的合法权益，而且有利于人民群众对政府进行广泛而有力的监督，从而加快和推进依法治国，建设社会主义法治国家的历史进程。
行政诉讼是与行政复议对应的一项法律制度，因为按照我国有关法律规定，公民、法人或其他组织对具体行政行为不服，既可以先申请上级行政机关进行复议，对复议决定不服的，再向人民法院起诉，也可以直接向人民法院提起行政诉讼。按照行政复议法的规定，如果公民、法人或其他组织认为行政机关的具体行政行为所依据的有关规定不合法，在对具体行政行为申请行政复议时，就可以一并向行政复议机关提出对该规定的审查申请。而按照现行行政诉讼法的规定，如果公民、法人或者其他组织对行政复议决定不服向人民法院起诉的或者直接向人民法院提起行政诉讼的，则无权向人民法院提出对违法规定的审查申请，当事人在行政复议和行政诉讼中的程序权利不同，换言之，当事人在行政复议中享有某一程序权利，而在相对应的行政诉讼中不享有这一程序权利。这是立法不平等，程序不公正的突出表现。根据程序公正的原则，这种做法应当改变；同时，对行政权的制约，既需要行政系统的内部监督，更需要行政系统之外的外部监督。因此，笔者认为应当参照行政复议法的规定，扩大行政诉讼的受案范围。特别是将抽象行政行为纳入行政诉讼的范围，以加强司法权对行政权的有效监督。
三、对抽象行政行为纳入行政案件受理范围后的具体措施
1、行政相对人必须对具体行政行为不服提起诉讼时才能对政府或其工作部门的某些规定提出审查申请。这是因为抽象行政行为并不直接对相对人发生法律效力，也就不可能直接侵害相对人的合法权益。它只适用于具体行政为成为行政机关作出某一具体行政行为的依据时，才会侵害相对人的合法权益。因此，应当规定行政相对人在对具体行政行为不服而提起诉讼时，才能一并向人民法院提出对规定的审查申请，在现时条件下，不宜规定得太超前，以免干扰行政机关主动行使职权，影响行政工作效率。
2、应将行政机关所有的抽象行政行为都纳入司法审查的范围。这既是依法治国，建设社会主义法制国家的需要，也是司法权制约行政权，进而实现以权力制约，防止政府腐败的需要。在我国，由于实行人民代表大会这一根本政治制度和“一府两院”的体制，各级人民法院和人民政府地位平等，互不隶属，因而司法权制约行政权也是完全可能的。但考虑到我国的实际情况，在将抽象行政行为纳入司法审查的范围时，应只赋予最高人民法院及省、自治区、直辖市高级人民法院以司法审查权。具体做法是：对国务院各部门、省级人民政府及其工作部门的抽象行政行为，人民法院在行政诉讼中应层报最高人民法院审查，并出作裁定；对地（市）、县（区）、乡镇人民政府或其工作部门的抽象行政行为，人民法院在行政诉讼中应层报省、直辖市、自治区高级人民法院审查并作出裁定。
3、应对最高人民法院和高级人民法院的审查期限作出规定，可以参照行政复议法第二十七条作出规定，行政相对人在提起行政诉讼时一并提出对有关规范性文件的审查申请，受诉人民法院对该规定有权审查的，应当在一个月内依法作出裁定，受诉人民法院对该规定无权审查的，应当在7日内按照法定程序报高级人民法院或最高人民法院依法审查，最高人民法院或高级人民法院应当在二月内依法作出裁定。（ 纳溪法院 兰平 黄庆洪）

本案被告人是否构成间接故意杀人罪

江西省吉水县法院 肖 晖

案情：
被告人刘某与女青年廖某于2002年建立恋爱关系，后刘、廖二人同去广东打工。2004年3月，廖某结交新男友后向刘某提出分手，刘不同意，多次要求与廖某恢复、保持恋爱关系未果。2004年4月2日，刘某购买了一公升汽油放在其租住的房间，然后邀廖某前来，再次要求其与新男友分手，两人重修旧好，但廖某坚决不允。刘某一气之下将汽油倾倒至廖某身上，扬言要与其同归于尽。廖某见状赶忙放松口气，以期缓和气氛。此时，刘某烟瘾发作，便走到门口掏出打火机点火抽烟，不料引爆空气中的汽油挥发物，进而引燃廖某身上的汽油。刘某见状，忙脱下身上的衣服努力灭火，但为时已晚，廖某因大面积烧伤，于20天后不治身亡。
分歧：
对被告人刘某行为的定性存在两种意见：
第一种意见认为刘某的行为构成（间接）故意杀人罪。其理由是：被告人刘某在明知其点火抽烟的行为可能引燃被害人廖某身上的汽油的情况下，仍实施这一行为，其主观上是抱着放任这种结果发生的心理态度，应定为间接故意杀人罪。
第二种意见认为是过失致人死亡。其理由是：刘某虽知道点火抽烟可能会引燃被害人身上的汽油时，但由于其与被害人相隔有一定距离，所以其主观是相信不会发生这样的结果。因此，其行为是出于过于自信的过失，应定为过失致人死亡。
评析：
笔者同意第二种意见。
本案所涉关键在于被告人刘某的行为在主观上是属间接故意，还是过于自信的过失。所谓间接故意，是指明知自己的行为可能引起某种危害社会的结果，并且放任这种结果发生的心理态度。而过于自信的过失是指行为人已经预见自己的行为可能发生危害社会的结果，但轻信可以避免，以致发生这种结果，从而构成过失犯罪的主观心理态度。间接故意与过于自信的过失这种心理状态容易混淆。两者的相似处是：第一，两者都预见到自己的行为可能发生危害社会的结果。第二，都不是希望危害结果的发生。两者的区别主要在于：第一，区别的关键在于对危害结果的发生所抱的心理态度不同。过于自信的过失，行为人不仅不希望发生这种结果，而且是完全反对这种结果的发生，相信是可以避免的，发生这种结果是违背其主观意愿的，出乎其意料之外的。而间接故意，行为人对危害结果的发生持放任态度。既不希望也不反对，既不追求，也不防止，发生与否均不违背其主观意愿。第二，促使和支配行为人实施行为的主观认识因素也不同。过于自信的过失中，行为人虽在一开始对危害结果的发生曾有预见，但真正促使实施行为时，其认识上却是相信可以避免的，认为不会发生这种结果，而不再是认为仍有可能发生，而在间接? 室馇榭鱿拢?形?宋蘼墼谛形?埃?故窃谛形??讨校?晕：?峁?⑸?娜鲜兑恢贝τ诳赡芊⑸?部赡懿环⑸?牟豢隙ǖ淖刺??小５谌???谧孕诺墓?е校?形?巳衔?：?峁?换岱⑸??哂幸欢ㄖ骺凸厶跫??谰莸模?皇嵌哉庑┨跫?淖饔米髁饲崧实摹⒐?叩墓兰疲?笕衔?菊庑┨跫?耆?梢员苊夥⑸?：?峁?６?诩浣庸室馇榭鱿拢?形?艘讯晕：?峁?赡懿环⑸?娜鲜叮?挥腥魏沃骺凸厶跫?饕谰荩?耆?瞧局鞴劢男倚睦怼?BR>本案中被告人在实施点火抽烟这一行为时是否预见到了可能引燃被害人廖某身上汽油的危险性？由于汽油作为一种易燃易爆的燃料是一个常识性的问题，因此答案是肯定的。对此，持不同意见的双方也不存在争议。在此前提下，刘某仍实施这一行为，是出于放任的故意还是过于自信的过失，笔者同意第二种意见，即刘某在主观上是属于过于自信的过失。理由有：1、刘某向被害人身上倾到汽油的目的是想以此威胁，希望被害人回心转意，与其重归于好，虽然也不能排除目的不能达到时与被害人同归于尽的可能性。但由于当时被害人廖某已经缓和了自己的态度，表示可以考虑与其重建恋爱关系，虽然这只是廖某的缓兵之计，但这足以打消被告人刘某同归于尽的想法。在此情形下，刘某对廖某被汽油烧伤致死这一结果，不仅不希望发生，而且是完全反对的；2、从刘某走到门口才点火抽烟，而不是在廖某身边点火抽烟的这一细节，可以证明被告人一方面预见到危险性的存在，同时即不希望也不放任这一危险发生的主观心理态度，否则他也没有这么做的必要。刘某之所以走到门口去点火，显然是相信这样做就可以避免引燃廖某身上汽油这一危险的发生。而他作出这一错误判断是基于其对汽油的化学性质的一知半解之上的，也就是说是因为错误的理解导致其作出了错误的判断，并不是出于一种侥幸心理；3、刘某在危险发生后积极施救的行为，也可以印证其完全反对廖某被汽油烧伤致死这一结果的发生的心理态度。综上所述，对于本案的发生，被告人在主观方面是属于过于自信的过失，其行为构成过失致人死亡罪。